Задачей сбора правоприменительной практики являлся анализ применения статей 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. Поиск решений осуществлялся в системе СПС «КонсультантПлюс». Всего было собрано и проанализировано 50 приговоров судов общей юрисдикции. Отобраны были все актуальные решения, размещённые в открытом доступе в СПС «КонсультантПлюс»

Практика применения ст. 141 УК РФ

Часть 1 статьи 141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей. Часть 2 статьи 141 УК РФ содержит квалифицирующие признаки деяния, а именно: совершение деяния с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо угрозой его применения (п. «а»); совершенные лицом с использованием своего служебного положения (п. «б»); совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «в»).

Часть 3 статьи 141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ и ч. 2 ст. 141 УК РФ соответственно, состоит из действий, направленных на:

- воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме;

- нарушение тайны голосования;

- воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Состав указанного преступления является формальным, и преступление считается оконченным с момента совершения каких-либо действий, указанных в диспозиции статьи 141 УК РФ.

Ответственность, предусмотренная ст. 141 УК РФ, направлена на защиту конституционного права, предусмотренного статьей 32 Конституции РФ. Статья 32 Конституции РФ предусматривает право граждан на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей; избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Рассмотрим в отдельности каждое из действий, в отдельности образующих объективную сторону состава указанного преступления.

Законодательная формулировка объективной стороны ч. 1 ст. 141 УК РФ в части воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме не позволяет установить закрытый перечень действий, совершение которых влечет уголовную ответственность. Избирательные права граждан перечислены в федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». По существу, любое нарушение избирательных прав должно влечь наступление уголовной ответственности.

В судебной практике наиболее часто граждане привлекаются к ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, а именно за воспрепятствование реализации избирательных прав, сопряженное с подкупом. Ниже будет представлен подробный анализ отобранных судебных актов, в которых виновные лица привлекались к ответственности по ст. 141 УК РФ.

Среди проанализированных дел были выявлены следующие действия, которые квалифицировались судом как совершение преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ:

Физическое воспрепятствование работе ИК. В одном из дел сын кандидата в депутаты, осознавая отсутствие у отца шансов на победу, разбил окно в помещении для голосования, проник внутрь и порвал несколько бюллетеней в момент подсчёта голосов. Наказание – штраф 5 т.р. (ч. 1 ст. 141 УК РФ).
Подделка решения ЦИК с целью повлиять на принятие решений ТИК в отношении определённого лица. Наказание – 1,5 года лишения свободы (п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ);
Использование должностного положения, которое выразилось в том, что председатель и члены избирательной комиссии вынуждены были допустить подсудимую (главу сельского поселения) к подсчету голосов. При этом подсудимая требовала внесения недостоверных сведений при подсчете голосов в протокол об итогах голосования, собственноручно внесла исправления в избирательные бюллетени и сведения об итогах голосования в упакованные бюллетени. Основной целью таких действий была порча бюллетеней, в которых голос был отдан за её конкурента на прошедших выборах. Наказание – штраф (ч. 3 ст. 141 УК РФ) В другом деле при аналогичных обстоятельствах глава МО требовал от ИК не осуществлять регистрацию отдельных кандидатов. Наказание – штраф в размере 100 т.р. (ч. 3 ст. 141 УК РФ).
Воздействие главы муниципального образования на членов ИК при проведении муниципальных выборов. Так, было организовано совещание перед днём голосования, на котором обвиняемый прямо потребовал не допустить победы на выборах определённых кандидатов в депутаты. Сделать это следовало либо путём неправильного подсчёта голосов, либо срывом выборов. Наказание – штраф в размере 150 т.р. (ч. 3 ст. 141 УК РФ).
Подкуп избирателей, которые должны были отдать свои голоса за определённого кандидата. Делалось это не с целью обеспечения победы последнего, а наоборот, для дальнейшей огласки таких действий и дискредитации кандидата. Наказание – 2 года лишения свободы условно (п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ).
Подкуп избирателей. Избирателям передавались деньги за то, что они голосовали за определённого кандидата в депутаты. За подобные действия избирателям предлагались различные суммы, от 300 до 1500 рублей. Для получения этих денег избиратели должны были продемонстрировать злоумышленникам фото бюллетеня или иным образом доказать выполнение договорённости. Наказание – штраф в размере 50 т.р., 80 т.р., 100 т.р. (п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ).
Умышленное воспрепятствование проведению муниципальных выборов со стороны исполняющего обязанности главы администрации МО, которое выразилось в многочисленных нарушения, связанных с организацией финансирования проведения выборов. Наказание – 3 года лишения свободы условно (п. «б» ч.2 ст. 141 УК РФ).

Подкуп избирателей

Проведённый анализ показал единообразие судебной практики. Однако, внимание привлекло то, что суды редко проводят разграничение деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенном с подкупом), от состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ (подкуп избирателей). Хотя привлечение к ответственности по п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ является одним из наиболее часто встречающихся в проанализированных делах.

Примером такого случая является приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия. В соответствии с материалами дела, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ, проводили агитацию совмещённую с подкупом избирателей. Каждый избиратель, согласившийся проголосовать за определенных кандидатов в депутаты, должен был получить денежное вознаграждение. Рассматривая дело Суд указал, что сам по себе подкуп избирателей, в том числе совершенный группой лиц по предварительному сговору, как это инкриминировано стороной обвинения обеим подсудимым, влечет, согласно действующему законодательству, административную ответственность по ст. 5.16 КоАП РФ и не образует состава уголовно-наказуемого деяния, установленного статьей 141 УК РФ. «Подкуп является формой воздействия на волеизъявление избирателей, но не является с уголовно-правовой точки зрения формой воспрепятствования осуществлению избирателем своих избирательных прав, гарантированных законом. Для признания данных обстоятельств квалифицирующими признаками состава преступления, указанного в ст. 141 УК РФ, как это инкриминировано обеим подсудимым, в ходе производства по делу необходимо установить, что умышленные действия подсудимых, совершенные по предварительному сговору и в группе по подкупу избирателей, были соединены с воспрепятствованием гражданам свободному осуществлению своих избирательных прав (применительно к разбираемому обвинению - права избирать), то есть соединены с объективной стороной преступления, указанной в ч. 1 ст. 141 УК РФ». Основываясь на данных доводах, но не раскрывая то, какие именно действия могли бы считаться воспрепятствованием свободному осуществлению избирательных прав, суд признал обвиняемых невиновными.

В литературе вопросу разграничения данных составов уделено мало внимания. Например, Б.Д. Завидов[12] указывает, что отграничение административного нарушения от состава преступления в виде подкупа избирателей или участников референдума имеет оценочный характер: «Очевидно, что отдельные факты подкупа единичных избирателей, участников референдума не могут повлиять на итоги голосования в целом и должны расцениваться как административное правонарушение. Иное дело, когда имеет место прямой подкуп неопределенного и значительного круга избирателей, участников референдума. И именно прямой подкуп, а не косвенный в виде, например, благотворительной деятельности, что составляет признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ. В случаях прямого подкупа большого круга избирателей, участников референдума должна наступать уже уголовная ответственность. Масштабы подкупа необходимо расценивать в зависимости от уровня проведения выборов, референдума. Чем ниже уровень, тем меньшее число избирателей, участников референдума может оказать решающее значение для его результатов. В любых ситуациях аксиомой должно быть, что в случаях конкуренции уголовно-правовой нормы с административным правонарушением сомнения должны толковаться в пользу применения административной ответственности».

Подробный анализ данного вопроса попыталась провести А.Н. Кругленя. На основе изучения тематической литературы автор делает вывод, что для разграничения этих составов разными исследователями предлагается использовать четыре маркера. Во-первых, воспрепятствование в осуществлении избирательных прав связанное с навязыванием конкретного варианта поведения (например, проголосовать за конкретного кандидата). Во-вторых, совершение подкупа в рамках предвыборной агитации или не в процессе агитации. В-третьих, сумма подкупа. В-четвёртых, число подкупленных. Все указанные варианты автор оценивает как недопустимые, а выход видит отдельной криминализации подкупа избирателей, с исключением соответствующего состава из КоАП РФ и редактированием п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ.

Анализируя объективную сторону рассматриваемого преступления следует отметить, что ключевое место здесь занимает термин «воспрепятствование». В уголовном законе нет описания того, что следует понимать под воспрепятствованием. Многие авторы для восполнения этого вакуума обращаются к различным словарям или дают собственное толкование.

Рассуждая о том, какие действия могут быть квалифицированы как воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом, С.В. Солодовникова, соглашаясь с А.К. Красиковым, указывает, что «подкуп представляет собой передачу или обещание передачи денежных средств, подарков, иных материальных ценностей гражданину за участие (неучастие) в выборах или референдуме, голосование за или против конкретных кандидатов (вынесенных на референдум вопросов), совершение действий (бездействия), препятствующих работе избирательных комиссий, комиссий референдума, их членов и т.п.».

Аналогичных позиций можно привести ещё много, но ответа на поставленный вопрос это не даст. Перед тем, как озвучить авторскую позицию по данному вопросу упомянем, что этот вопрос ставился перед Конституционным Судом РФ[16]. КС РФ отметил, что подкуп является дополнительными квалифицирующим признаком деяния, что и отличает такой случай от состава административного правонарушения. Соответственно, спорные нормативные положения неопределенности, влекущей сложности в разграничении составов административного правонарушения и преступления, не содержат. Оценка же фактических обстоятельств, квалификация деяния и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном случае, относятся к компетенции дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частично соглашаясь с логикой КС РФ отметим, что ст. 141 УК РФ предусматривает ответственность именно за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, а подкуп выступает лишь дополнительным обстоятельством. Ст. 5.16 КоАП РФ предусматривает ответственность непосредственно за подкуп избирателей или участников референдума. Несмотря на указанную разницу, связь между этими составами есть, на что прямо указывается и в тексте КоАП РФ, когда говорится, что подкуп избирателей будет являть административным правонарушением при условии, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исходя из текста указанных статей маркером, позволяющим произвести разграничение составов должен служить факт наличия действий, указанных в п. 1 ст. 141 УК РФ. При подкупе избирателей подразумевается, что избиратель сам соглашается за вознаграждение проголосовать определённым образом. Если же избирателя помимо его воли заставляют проголосовать определённым образом, и это деяние совмещено с подкупом, то в таком случае можно усмотреть признаки преступления. В этом можно усмотреть и разницу в степени общественной опасности этих деяний. Законодатель исходит из того, что добровольные действия подкупленных избирателей, наносят меньший вред общественным отношениям, чем нарушение избирательных прав граждан иными лицами ещё и за материальное поощрение.

Из проведенного мониторинга применения ст. 141 Уголовного кодекса РФ следует:

Мониторинг показал, что лицами, привлеченными к уголовной ответственности по указанной статье, чаще всего становятся кандидаты на занятие выборных должностей, их доверенные лица либо граждане, заинтересованные в силу родственных связей, в занятии определенным лицом выборной должности. К уголовной ответственности по ч. 3 т. 141 УК РФ в большинстве случаев привлекаются главы муниципальных образований.
Законодательные формулировки ч. 1 ст. 141 УК РФ не позволяют установить четкий перечень действий, совершение которых влечет наступление уголовной ответственности. Этот перечень является открытым, обоснованность этого анализ практики подтвердил. Однако, в результате, любое вмешательство в избирательный процесс, как-то разговор с гражданином при направлении его на избирательный участок, доставление гражданина на избирательный участок транспортном организации, может быть воспринято судом в качестве воспрепятствования свободному осуществлению избирательных прав. Аналогично, любое прямое либо косвенное, вмешательство в работу избирательной комиссии может быть расценено в качестве воспрепятствования её работе.
В судебных решениях суды не указывают, реализации каких именно избирательных прав граждан, воспрепятствовал обвиняемый, конкретные нормы избирательного права судами не называются. Если ссылки на законодательство и приводятся, то указываемые нормы являются общими принципами.

Суды в большинстве своем, как и другие правоохранительные органы, понимают подкуп избирателей в качестве воспрепятствования свободному осуществлению гражданами избирательных прав. Таким образом, грань между административной ответственностью по ст. 5.16 КоАП РФ и уголовной ответственностью по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ стирается, а вопрос о том, какую норму применить, оказывается в сфере усмотрения правоприменителя.
Необходимо дать дополнительные разъяснения о порядке применения п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, которые позволят правоприменителям единообразно квалифицировать действия правонарушителей и не порождать ситуацию правовой неопределённости.